​女孩网购毒蛇被咬身亡父母索赔172万元，卖家、二手平台、快递公司谁该担责？

女孩网购毒蛇被咬身亡父母索赔172万元，卖家、二手平台、快递公司谁该担责？

据扬子晚报消息，21岁女孩在二手交易平台网购两条剧毒的银环蛇，被咬后不幸中毒身亡。女孩的父母将出售方、平台和快递公司共六名被告诉至法院，要求赔偿172万余元。该案案情复杂，除涉及六名被告人外，咬伤女孩的究竟是哪条银环蛇也无法确定。那么，法院会如何认定划分各方责任呢？

近日，北京市海淀区人民法院公布了该案的判决书。扬子晚报紫牛新闻记者看到，这份长达37页的判决书对该案涉及的法律问题进行了详细分析，法院最终认定买蛇女孩承担自身损害80%的责任，六名被告按比例赔偿33万余元。

网购“第四大毒蛇”，21岁女孩被咬数天后身亡

2018年6月和7月，21岁的陕西女孩杨菱共花费225元，先后两次通过二手交易平台向邵某购买了两条银环蛇。

邵某并没有直接“发货”，而是在接到订单后通过微信联系杨某，分别支付70元和80元，要求其向杨菱的地址邮寄银环蛇。杨某通过快递寄出了第一条银环蛇，第二条则联系了王某，由王某通过另一家快递公司寄出。

银环蛇是我国“三有”保护野生动物，但不属于国家重点保护野生动物，其毒性极强，是陆地第四大毒蛇。邵某在平台发布出售信息时，在标题上加上了“未去毒”“超级毒物”等字样，并对杨菱进行了提醒。

银环蛇

然而，意外还是发生了。2018年7月9日，杨菱左手食指被银环蛇咬伤。当天下午，她在电话里告诉母亲自己在公园被蛇咬伤，但未说蛇的种类。母亲不敢大意，将杨菱送到医院。治疗过程中，杨菱出现了一系列严重症状，被诊断为重度蛇毒中毒，出现了呼吸衰竭、循环衰竭、意识丧失等症状。尽管注射了抗银环蛇毒血清，但已无力回天，杨菱于7月15日不幸去世。

该案的一个特殊之处在于，杨菱先后购买了两条银环蛇，而各方提供的证据均无法确定她是被哪条蛇咬后致死的。

杨菱的父母认为，邵某、杨某、王某、二手交易平台及两家快递公司分别参与了两条银环蛇的出售、运输、提供交易服务等环节，均与杨菱的死亡相关。于是，杨菱的父母将他们全部诉至海淀法院，要求六被告连带赔偿医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计近172万余元。

六被告则抗辩称，杨菱自愿购买银环蛇，应预见饲养毒蛇风险，自行承担责任，且其被咬伤后存在隐瞒事实、延误治疗的行为，导致损害后果扩大。

六被告是否应承担责任？法院这样认定

那么，该案中六被告的行为与杨菱的死亡是否存在法律上的因果关系？扬子晚报紫牛新闻记者注意到，该案判决书分别从六被告整体交易行为和个体行为两个角度进行了分析。

从整体交易行为角度分析，法院认为，根据“如无则不”的判断标准，即如果银环蛇未交付给杨菱，则其不会遭受银环蛇咬伤的损害结果。原告已充分举证证明杨菱系因两组交付结果中的其中一条银环蛇咬伤致损，故法院推定六被告实施的两组行为与杨菱损害之间均存在因果关系。此时六被告若想否定这一推定因果关系，应负担“另一组行为是造成杨菱损害的唯一原因”的举证证明责任，但各被告均未能充分举证证明，或抗辩意见未被法院采信。

而从个体行为角度判断，邵某、杨某、王某作为银环蛇出售方，实施了出售、交邮银环蛇的行为，是危险源的提供者；二手交易平台作为网络服务平台，为银环蛇交易提供了线上交易场所和服务；两家快递公司作为物流服务提供者，接受了装有银环蛇的包裹并向杨菱运输并投递。法院认为，六被告若不实施各自行为，则不会产生银环蛇交付给杨菱的后果，故其行为均与杨菱的损害之间存在因果关系。

判决书中同时指出，六被告在两组交易中分别实施的提供银环蛇网络交易服务、出售、交邮、运输、投递的不法行为均具有过失，均应承担侵权责任。

法院：女孩自身行为是损害主因，自担主要责任

关于六被告之间的责任承担方式，法院认为，其行为符合“行为间接结合导致同一损害”的特征，因此不应像原告主张的那样承担连带责任，而是应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。

同时，鉴于杨菱是主动联系邵某要求订购银环蛇，邵某已说明银环蛇的危险性并提示做好相应保护措施，杨菱遭受咬伤后未在第一时间寻求救治并如实告知情况等，法院认为杨菱自身行为是使其遭受损害的主要原因，判定由其承担80%的责任。

根据各被告所处交易环节、发挥功能等因素，法院判定邵某、杨某、王某三人对外连带承担15%的侵权责任，并指出王某承担的最终责任应低于另外两人；二手交易平台承担2%的侵权责任；两家快递公司分别承担1.5%的侵权责任。

经核算，两原告的合理损失共计168万余元，法院最终判决六被告按照认定的责任比例赔偿原告合理损失。

律师：各被告均有违法行为，故需承担部分责任

一些网友认为，购买毒蛇相当于自陷风险，为何卖家、平台、快递也要担一小部分责任呢？

对于这个问题，江苏亿诚律师事务所的徐旭东律师在采访中向扬子晚报紫牛新闻记者表示，这起民事侵权纠纷案件涉及的法理非常复杂，简言之就是卖家、平台、快递均存在违法行为，需按照各自的过错分别承担责任。

他表示，从判决中可以看到，法院认为该案中银环蛇的卖家违反了《野生动物保护法》和相关民事法律，所以除受到行政处罚，还需要承担买家身亡的民事侵权责任。平台对违法交易审核不严，管控不力，违反了《电子商务法》和《野生动物保护法》；快递公司则在收件验视方面存在过错，邮寄剧毒活物，违反了《邮政法》《快递暂行条例》。因此，平台和快递公司显然同时违反了行政法和民法，应当同时承担两种违法责任，且两种责任不能互相替代。

而买家购得毒蛇并饲养，未做好防范且就医时未告知实情，因此被判承担自身损害的主要责任。徐旭东认为，法院对该案中各方当事人责任比例的划分较为合理。（文中当事人均为化名）

记者：万承源